Schepen Geert Versnick verbolgen over laffe beschuldigingen
Schepen Versnick is verbolgen: “Met stijgende verbazing heb ik kennis genomen van het lasterlijke artikel dat verscheen in Knack onder te titel ‘De niet zo openbare werken van schepen Versnick’.” Het artikel bestaat uit een aaneenrijging van onjuistheden, flagrante leugens en lage, lasterlijke insinuaties.
De journalist beweert dat het gebouw in 1971 eigendom werd van de Stad Gent. Het pand werd echter in 2005 verkocht door de familie Mahy aan het Stadsontwikkelingsbedrijf Gent. De auteur beweert ook dat door het eigenbelang van een kleine Gentse elite een gedurfd cultuurproject gereduceerd wordt tot de ondraaglijke platheid van een winkelcentrum. Gent lijkt andermaal de boot te missen, terwijl Minister Anciaux (Spirit) 20 miljoen euro veil heeft voor een Gentse schakel in de culturele infrastructuur.
Schepen Versnick: “Dit toont weer eens de gebrekkige dossierkennis van de auteur. Minister Anciaux heeft inderdaad beloofd om 20 miljoen te investeren in een cultureel project in Gent. Maar het mag de begroting dus niet belasten als schuld”. Minister Anciaux verplicht Gent dus om voor het project een privaatpublieke samenwerking op te zetten om het culturele luik te kunnen financieren. Dit is geen keuze van een kleine Gentse elite maar van de Minister zelf!
Geert Versnick: “Aan de vele geïnteresseerde private partijen die mij kwamen opzoeken met het oog op een privaatpublieke samenwerking heb ik steeds benadrukt dat eens het culturele luik ingevuld is, een lastenboek zal uitgewerkt worden met een publieke oproep tot kandidaten, wellicht op Europees niveau”. Een onafhankelijke jury zal de kandidaturen onderzoeken en een advies verstrekken over het beste ontwerp, zowel op architecturaal vlak, als naar de invulling van de gekozen culturele bestemming. Door ruime publiciteit te geven aan het project hoopt Gent de beste voorwaarden bekomen via de concurrentie tussen private partijen.
Anciaux zegt dat hij graag het ontwerp van Ito in Gent zou zien. Het is bevreemdend dat een Minister het advies van een onafhankelijke jury, die koos voor een ander befaamd architectenbureau Neutelings-Riedijk, zo maar naast zich kan neerleggen en waarom de Minister niet bereid was “het forum” te financieren. De Minister gaat ook op uit de bocht door te stellen dat “hij niemand beschuldigt”, en dat er “juridisch geen probleem is”, maar anderzijds zonder enige argumentatie concludeert dat “het ruikt naar maffiapraktijken”. Dit is lasterlijk en onverantwoord.
Het artikel steun vooral op informatie van oppositieraadslid Watteeuw van Groen! die zegt dat er in Gent een lange lijst van vreselijke gebouwen zijn getekend, blijkbaar niet beseffend dat de gegeven voorbeelden dateren van tientallen jaren geleden. Watteeuw kwettert er rustig op los:“Ik vraag mij echt af wat er daar in het Stadsontwikkelingsbedrijf gebeurd. Terwijl er in Gent 23.000 slechte woningen zijn, gedraagt het SOB zich steeds meer als een privé-projectontwikkelaar”. Watteeuw weet blijkbaar niet dat het Stadsontwikkelingsbedrijf bestuurd wordt door een raad van bestuur, waarin alle in de Gentse gemeenteraad aanwezige politieke fracties zitting hebben. Dus ook een vertegenwoordiger van Groen! Als Filip Watteeuw zich dus afvraagt wat er gebeurt, is er ofwel een ernstig probleem in de Groen! fractie, ofwel liegt hij.
Filip Watteeuw weet dat er door het SOB niet aan projectontwikkeling gedaan wordt want de kerntaak van het SOB er in bestaat het sociaal en stedenbouwkundig beleid van de stad Gent te realiseren via de aankoop en slopen van panden in de 19de-eeuwse gordel van Gent (het stokpaardje van Groen! nota bene). Zo werden voor het reconversieproject "Bruggen naar Rabot" al 53 panden aangekocht en kan men starten met de herinrichting van het project "Zuurstof voor de Brugse Poort" na het slopen van deze eigendommen. Daarnaast heeft het SOB gronden bouwrijp gemaakt en verkocht aan sociale huisvestingsmaatschappijen goed voor 115 sociale woningen. Verder werden er tal van economische projecten uitgewerkt. Versnick: “Het artikel is geschreven in de aanloop van de gemeenteraadsverkiezingen. Het is onaanvaardbaar dat men dergelijke beschuldigingen afdrukt zonder ook maar één vraag te stellen of kans tot wederwoord te hebben gegeven aan de rechtstreeks betrokkenen”.
Archief van 11 mei 2006.
Guido Van Peeterssen
De journalist beweert dat het gebouw in 1971 eigendom werd van de Stad Gent. Het pand werd echter in 2005 verkocht door de familie Mahy aan het Stadsontwikkelingsbedrijf Gent. De auteur beweert ook dat door het eigenbelang van een kleine Gentse elite een gedurfd cultuurproject gereduceerd wordt tot de ondraaglijke platheid van een winkelcentrum. Gent lijkt andermaal de boot te missen, terwijl Minister Anciaux (Spirit) 20 miljoen euro veil heeft voor een Gentse schakel in de culturele infrastructuur.
Schepen Versnick: “Dit toont weer eens de gebrekkige dossierkennis van de auteur. Minister Anciaux heeft inderdaad beloofd om 20 miljoen te investeren in een cultureel project in Gent. Maar het mag de begroting dus niet belasten als schuld”. Minister Anciaux verplicht Gent dus om voor het project een privaatpublieke samenwerking op te zetten om het culturele luik te kunnen financieren. Dit is geen keuze van een kleine Gentse elite maar van de Minister zelf!
Geert Versnick: “Aan de vele geïnteresseerde private partijen die mij kwamen opzoeken met het oog op een privaatpublieke samenwerking heb ik steeds benadrukt dat eens het culturele luik ingevuld is, een lastenboek zal uitgewerkt worden met een publieke oproep tot kandidaten, wellicht op Europees niveau”. Een onafhankelijke jury zal de kandidaturen onderzoeken en een advies verstrekken over het beste ontwerp, zowel op architecturaal vlak, als naar de invulling van de gekozen culturele bestemming. Door ruime publiciteit te geven aan het project hoopt Gent de beste voorwaarden bekomen via de concurrentie tussen private partijen.
Anciaux zegt dat hij graag het ontwerp van Ito in Gent zou zien. Het is bevreemdend dat een Minister het advies van een onafhankelijke jury, die koos voor een ander befaamd architectenbureau Neutelings-Riedijk, zo maar naast zich kan neerleggen en waarom de Minister niet bereid was “het forum” te financieren. De Minister gaat ook op uit de bocht door te stellen dat “hij niemand beschuldigt”, en dat er “juridisch geen probleem is”, maar anderzijds zonder enige argumentatie concludeert dat “het ruikt naar maffiapraktijken”. Dit is lasterlijk en onverantwoord.
Het artikel steun vooral op informatie van oppositieraadslid Watteeuw van Groen! die zegt dat er in Gent een lange lijst van vreselijke gebouwen zijn getekend, blijkbaar niet beseffend dat de gegeven voorbeelden dateren van tientallen jaren geleden. Watteeuw kwettert er rustig op los:“Ik vraag mij echt af wat er daar in het Stadsontwikkelingsbedrijf gebeurd. Terwijl er in Gent 23.000 slechte woningen zijn, gedraagt het SOB zich steeds meer als een privé-projectontwikkelaar”. Watteeuw weet blijkbaar niet dat het Stadsontwikkelingsbedrijf bestuurd wordt door een raad van bestuur, waarin alle in de Gentse gemeenteraad aanwezige politieke fracties zitting hebben. Dus ook een vertegenwoordiger van Groen! Als Filip Watteeuw zich dus afvraagt wat er gebeurt, is er ofwel een ernstig probleem in de Groen! fractie, ofwel liegt hij.
Filip Watteeuw weet dat er door het SOB niet aan projectontwikkeling gedaan wordt want de kerntaak van het SOB er in bestaat het sociaal en stedenbouwkundig beleid van de stad Gent te realiseren via de aankoop en slopen van panden in de 19de-eeuwse gordel van Gent (het stokpaardje van Groen! nota bene). Zo werden voor het reconversieproject "Bruggen naar Rabot" al 53 panden aangekocht en kan men starten met de herinrichting van het project "Zuurstof voor de Brugse Poort" na het slopen van deze eigendommen. Daarnaast heeft het SOB gronden bouwrijp gemaakt en verkocht aan sociale huisvestingsmaatschappijen goed voor 115 sociale woningen. Verder werden er tal van economische projecten uitgewerkt. Versnick: “Het artikel is geschreven in de aanloop van de gemeenteraadsverkiezingen. Het is onaanvaardbaar dat men dergelijke beschuldigingen afdrukt zonder ook maar één vraag te stellen of kans tot wederwoord te hebben gegeven aan de rechtstreeks betrokkenen”.
Archief van 11 mei 2006.
Guido Van Peeterssen
posted by Guido Van Peeterssen at 3:18 PM
<< Home